פסק-דין בתיק ת"ק 002891/03

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים בתביעת התובע אשר הוגשה כנגד הנתבע, תביעה בסך 5,587 ש"ח מיום 5/3/03.

התובע טען בכתב תביעתו כי בכל הזמנים הרלבנטיים היה הבעלים של קטנוע מסוג פג'ו (להלן "הקטנוע") ואילו הנתבע היה בעל רכב מסוג יונדאי דיזל 100 H (להלן "הרכב הפוגע").

בסעיף 3 בכתב התביעה התובע טען כי ביום 22.12.02 בשעה 15:45 או בסמוך לכך, נסע הקטנוע בדרך בן גוריון בנתיב הנסיעה הימני של הכביש כאשר הרכב הפוגע נסע באותו כיוון במסלול השמאלי של הדרך וכי לפתע וללא איתות ליד הבית אשר מספרו 30 וללא כל איתות או סימן, פנה הרכב הפוגע ימינה, לכיוון כניסה לחניה ופגע קשה ברוכב הקטנוע, אריאל ברנס ובקטנוע בחזית, בצד שמאל קדמי ובצד האחורי.

בסעיף 5 בכתב התביעה נטען על ידי התובע כי התאונה אירעה באשמתו המוחלטת של הנתבע מאחר והנתבע נהג, בין השאר, ברשלנות ו/או בחוסר זהירות תוך אי תשומת לב מספקת לכל הנסיבות בעת התרחשות התאונה.

בסעיף 7 בכתב התביעה נטען כי בעקבות התאונה נגרמו לתובע הנזקים הבאים:

4,440 ש"ח עבור עלות תיקון האופנוע, 484 ש"ח עבור שכ"ט השמאי, 70 ש"ח עבור גרירת האופנוע, 93 ש"ח עבור אגרת בית המשפט, 500 ש"ח עבור עוגמת נפש ובסה"כ 5,587 ש"ח.

הנתבע לא הגיש כתב הגנה לתיק בית המשפט אלא בקשה לסילוק התביעה על הסף, בקשה אשר נדחתה במהלך הדיון הנ"ל.

במסגרת הבקשה נטען על ידי הנתבע כי בשל מורכבות התביעה יש להעביר את התביעה לפסים רגילים וכן נטען כי לאור העובדה כי הוצאו חשבוניות על ידי חברה בשם אי מדיק ולא על ידי התובע בעצמו יש לסלק את התביעה על הסף מאחר ולא נגרם לתובע כל נזק.  לענין זה נקבע כי מדובר בתביעת פח פשוטה ועל כן אין מקום להעביר את התביעה לפסים רגילים של תביעה רגילה וכן נקבע כי יש לסלק את התביעה על הסף מקום שבו מציג התובע קבלות מהן עולה כי חלק ניכר מהנזק אשר נגרם לקטנוע שולם על ידי חברה אחרת. לענין זה נקבע כי לכל היותר ניתן להתייחס בפסק הדין למידת הנזק אשר נגרם לתובע בפועל אך אין בכך כדי לסלק את התביעה כולה על הסף.

לאור זאת הוסכם בין הצדדים כי הנתבע יפרט בעל פה את גירסתו במקום הגשת כתב הגנה.

כאן המקום לציין כי בתחילת הדיון נאסר על הנתבע להיעזר בעורך דין מטעמו באופן ישיר ואילו במהלך רוב רובו של הדיון הותר ייצוג הנתבע באמצעות עו"ד מטעמו.

במהלך הדיון התובע העיד כי אי מדיק הינה אחת החברות שהוא מנהל מכתובתו הפרטית וכי אי מדיק היתה צינור לתשלום של הנזק אך הוא חוייב באופן אישי לאחר מכן שכן התשלומים נעשו על ידי אי מדיק ולאחר מכן אי מדיק חייבה אותו.

מר אריאל ברנס אשר נסע בקטנוע העיד כי הוא נסע בנתיב הימני של שדרות בן גוריון בשליחות במהירות המותרת כאשר הנתבע הגיע אליו מצד שמאל ומאחוריו וחתך אותו בעת שהנתבע פנה ימינה. מר ברנס הוסיף והעיד כי הקטנוע נתפס ברכבו של הנתבע וכי כתוצאה מכך הוא התגלגל מספר פעמים. לבסוף העיד מר ברנס כי לאחר התאונה לא ניתן היה לנסוע בקטנוע והקטנוע נקשר לעמוד באזור התאונה.

התובע העיד במהלך הדיון כי הקטנוע אכן נשאר במקום התאונה וזאת בניגוד לעדותו של הנתבע לפיה הוא סבר כי ראה משהו אשר נסע בקטנוע מיד לאחר קרות התאונה.

הנתבע העיד במהלך הדיון כי הוא נסע כל הזמן בנתיב הימני על מנת לחפש מקום חניה וכי הנתיבים היו מלאים כרגיל וכן הוסיף כי הקטנוע נסע כנראה מהר כדי לחנות במסלול הימני. הנתבע הוסיף והעיד כי הפגוש שלו נפגע בעקבות הנסיעה של הנהג קטנוע. כמו כן הוסיף והעיד הנתבע כי נהג הקטנוע עקף אותו מימין. הנתבע העלה במהלך הדיון תהיות כיצד נפגע הקטנוע מ- 4 כיוונים.

מר ברנס העיד כי מדובר בקטנוע 50 סמ"ק וכי הוא לא עקף את רכבו של הנתבע מימין.

ב"כ הנתבע טען בסיכומיו בתום הדיון, בין השאר, כי הוכח כי חברת אי מדיק שילמה את ההוצאות בגין הנזק ומאחר והתובע לא סבל מחיסרון כיס כאשר בפני בית המשפט טענת התובע בעל פה וללא ראיות נוספות לפיה שילם את הכספים בחזרה לאי מדיק כפי שעולה מהכרטסת של הנהלת החשבונות של החברה אין לתובע עילת תביעה כנגד הנתבע וכן אין כל יריבות בין התובע לבין הנתבע.

התובע טען בסיכומיו כי כל ההוצאות של הרכב הן על שמו והוסיף כי הקטנוע רשום על שמו. בנוסף לכך נטען על ידי התובע כי חברת אי מדיק נמצאת בהפסד ועל כן אין כל יתרון מיסוי להשאיר את ההוצאות כהוצאות של החברה.

התובע צירף חוות דעת של מומחה לכתב התביעה ממנה עולה כי נגרם לקטנוע כתוצאה מהתאונה נזק בסך כולל של 4,440 ש"ח. הנתבע היה מיוצג על ידי עו"ד וניכר בתיק כי היה ידוע לעוה"ד מטעם הנתבע כי אכן צורפה חוות דעת של מומחה לכתב התביעה ולמרות זאת לא הוגשה בקשה כלשהי מטעם הנתבע לזמן את המומחה מטעם התובע לדיון. לאור זאת ההני קובע כי כתוצאה מהתאונה אכן נגרם לקטנוע נזק בגובה 4,440 ש"ח. כמו כן הנני קובע כי בנסיבות הענין סביר הוא כי הקטנוע נפגע מארבעה כיוונים. הקטנוע נפגע בפגוש הקדמי, נזרק והתגלגל ואכן סביר הוא כי אכן הייתה פגיעה כפי שנטען על ידי התובע כנ"ל.

הסתכלתי בתמונה אשר הוגשה לתיק על ידי הנתבע וממנו לא עולה כי היה מסלול נסיעה מימין לנתיב הימני של הכביש. בתמונה ניתן לראות קטע שבו 4 מקומות חניה והנתבע העיד כי היו לפחות 2 מקומות חניה פנויים. אין גם בכך כדי לתמוך בגירסת הנתבע לפיה נסע הקטנוע במהירות בשטח פתוח מימין לכלי הרכב. לענין זה יצויין כי הנתבע טען טענה שונה לענין זה לפיה רצה נהג הקטנוע להחנות באזור החניה.